Wereldbevolking en klimaat

De aarde warmt op door ons gebruik van fossiele brandstoffen. De oceanen raken leeg door onze overbevissing. Oerwouden verdwijnen door onze behoefte aan landbouwgrond voor voedsel of biobrandstof. Dus wordt er van alles bedacht om alternatieven te vinden en wordt er op aangedrongen om het zuiniger aan te doen. Maar de belangrijkste oorzaak van uitputting en vervuiling wordt haast nooit genoemd: de groei van de wereldbevolking.

Onze aarde heeft maar een beperkte capaciteit en beperkte bronnen om ons gedrag te compenseren. De mate waarin een gemiddelde welvarende wereldburger zijn omgeving ruïneert valt uit te drukken in hoeveel aardes nodig zijn om zijn gedrag te compenseren, mits alle wereldburgers dit gedrag zouden overnemen.

Laten we een uiterst milieuvriendelijk voorbeeld geven. Een veganist zonder auto, die nooit in een vliegtuig stapt, die met het openbaar vervoer naar zijn werk gaat en in een klein appartement woont, heeft nog steeds 3,3 aardes nodig om zijn gedrag te compenseren. Zo beschouwd heeft milieuvriendelijk gedrag wel zin, maar zal het altijd onvoldoende zijn om een fatale milieuramp af te wenden.

Natuurlijk zal niet iedereen op aarde de welvaart bereiken van deze veganist. Armoede in de wereld is wat dat betreft de redding van onze planeet. Maar naarmate de wereldbevolking groeit, blijft er per individu steeds minder vrijheid over om zich als een milieuterrorist te gedragen.

De enige echte weg naar een duurzame samenleving is daarom een beperkte samenleving. Maar hoe kan het aantal mensen op aarde afnemen zonder genocide, oorlog, of babymoord zoals in China?

Kinderloosheid zou financieel beloond kunnen worden. Niet zoveel beloning om mensen te verleiden tot pre- of postnatale abortus, maar net genoeg om gemiddeld gesproken tot een afname van de bevolking te zorgen.

Wie heeft een goed idee om het bevolkingsaantal te verminderen? Reageer op dit artikel!

Link: Optimum population trust: climate change

Vaticaan bouwt Europa's grootste zonne-energiecentrale

Alle zegen komt van boven. Het Vaticaan gaat Europa's grootste zonne-energiecentrale bouwen. Blijkbaar zijn ze om: het draait tóch om de zon.

Het project gaat 510 miljoen euro kosten en als alles af is zal de centrale 100 megawatt elektriciteit opwekken. Daarmee wordt het Vaticaan de eerste natie die volledig op zonne-energie draait.

Verdere stappen om het milieu te ontlasten is de bouw van een elektrische pausmobiel. Het zomerverblijf van de Paus zal voortaan met paardenstront gevoed worden. Of daarmee de schade aan het milieu door het verbod op kondooms en de pil wordt geëlimineerd is twijfelachtig.

De grootste centrale ter wereld bevindt zich straks wellicht in Arizona. Als alles doorgaat wordt daar in 2011 een centrale gebouwd die 280 megawatt zal opleveren.



Bron: Inhabitat.com

Voedingscentrum: niet zo eerlijk over eten

Voedingscentrum.nl lanceerde een nieuwe reclamecampagne: "Jij betaalt het, dus jij bepaalt het", waarin je verteld wordt dat jouw koopgedrag invloed heeft op het welzijn van dieren in de bio-industrie. Dat klopt niet.

Natuurlijk, elke consument kan voor zichzelf een afweging maken. Maar de consument als groep, als massa, is een vrij onbestuurbaar geheel en beantwoordt aan heel andere gedragswetten dan het individu. Vergelijk het met een roeibootje en een olietanker. De maakbaarheid van de samenleving is achterhaald. Als we nu nog geen scharrelvlees kopen, gaan we het nooit doen!

Jij betaalt het, dus jij bepaalt het... hiermee wordt de schuldvraag direct op het bordje van de consument gelegd. Want door zijn verwerpelijke neiging de kiloknaller in zijn winkelwagentje te leggen, lijden dieren een afschuwelijk bestaan.

Dat is een misvatting. Want de uitvinders, de uitvoerders en de sponsors van intensieve veeteelt zijn de enige echte schuldigen. De consument zal altijd voor goedkoop gaan. Dat is een natuurwet. Daarom zijn gesubsidieerde spotjes die deze consumentenneiging proberen om te buigen naar moreel gedrag gedoemd om te mislukken.

Wat wél kan veranderen is de keuzevrijheid die de consument heeft. Als er geen gemarteld vlees meer in de supermarkt ligt, wordt het ook niet meer gekocht. Morele kwesties laat je niet over aan marktwerking. Daarom is welzijn van dieren een taak van de overheid.

Maar dan moet dierenwelzijn wel eerst als een morele kwestie beschouwd worden en dat wordt het nog niet.

Want de Europese Unie bijvoorbeeld subsidieert de intensieve veehouderij nog steeds. En het CDA is onthutst over de spotjes van het Voedingscentrum. Niet omdat ook zij vinden dat de consument onterecht verantwoordelijkheid in de schoenen wordt geschoven, en niet omdat het leed van dieren ook hun aan het hart gaat, maar omdat ze vrezen voor imagoschade van de veeteelt en: "dat niet vaststaat dat dieren met ruimere huisvesting een beter leven hebben".

Dit spotje van het Voedingscentrum legt de vinger op de zere plek. Want wij moeten ons op veel meer manieren naar een betere wereld toe consumeren. Onbespotener eten voor een beter milieu. Schoner rijden voor minder broeikaseffect. Allemaal overheidstaken die de overheid middels Postbus 51 spotjes efficiënt van zich af weet te delegeren.

Trap er niet meer in. Consumeer je voortaan een slag in de rondte en bekommer je niet meer om wat je koopt, eet of verbruikt. Zet regering en overheid onder druk om eindelijk écht iets aan de problemen te doen.

And now... the end is near...

Kredietcrisis, klimaatcrisis. Is het einde van de wereld nabij?

Wat een spannende tijd om in te leven! Er gaat van alles mis met het verschijnsel dat mensheid heet en we staan voor een enorme uitdaging. Of doorgaan als een kip zonder kop en eindigen als filet of creatief omgaan met de grenzen van de groei.

Zowel de kredietcrisis als de klimaatcrisis zijn ontstaan uit de gedachte dat er zoiets kan bestaan als oneindige groei, oneindige voorraden en oneindige buffers. Dat dat niet kan, weet iedereen wel, maar zolang de wal het schip niet keert is dat iets waar komende generaties zich bezorgd over mogen maken.

En nu lijkt het erop dat wíj die komende generatie zijn en dat de tijd om je zorgen te maken is aangebroken.

De bailout om banken in Amerika te redden is een oplossing voor de korte termijn, volgens Wikipedia: "However, often bailouts are merely delaying the inevitable, as a government or investment structure attempts to avoid putting a large quantity of illiquid assets on the market, which would force other similar entities to write down their assets".

Ik heb geen verstand van economie, maar ik schat in dat het onvermijdelijke zal bestaan uit het herschrijven van economische wetten waarin het cyclische in plaats van het lineaire denken centraal zal staan. De wereld zal er daarna heel anders uitzien.

Maar het is waarschijnlijker dat we doorgaan met het oude economische systeem, omdat dat nou eenmaal wereldwijd gebruikt wordt. Maar omdat die economie onbeperkte groei nodig heeft, zal het centrum van de economische macht worden verschoven van Amerika naar, laten we zeggen, China. Daar is nog genoeg groeipotentie en dus voorlopig nog genoeg ruimte om de droom van oneindige groei voort te zetten. De wereld zal er daarna heel anders uitzien.

Dan is er de klimaatcrisis. Dit jaar heeft de Noordpool het nog gered. Maar wie denkt dat het broeikaseffect een temperatuursverhoging van een paar graden betekent, heeft het mis. Er bestaat zoiets als het "runaway greenhouse-effect" (versterkt broeikaseffect). Het betekent dat het broeikaseffect leidt tot processen die zelf ook voor een broeikaseffect zorgen. Deze positieve feedback zorgt ervoor dat het broeikaseffect de temparatuur op aarde oncontroleerbaar omhoog stuwt, tot een waarde die ver boven het voor leven acceptabele niveau zal liggen.

Een van deze meest gevreesde processen is het smelten van methaanhydraten op de bodem van de oceanen. Daar bevindt zich een ongelofelijke voorraad methaan, opgesloten in waterijs. Methaan is een broeikasgas dat 20 keer effectiever is dan CO2. Als de oceanen opwarmen vanwege het broeikaseffect dat nu bestaat, zal dit methaanhydraat smelten en de voorraad methaan in de atmosfeer brengen. De temperatuur zal dan tot ongekende hoogten opklimmen en menselijk leven op aarde moeilijk of onmogelijk maken, ook al brengen we de uitstoot van CO2 terug tot nul.

Onderzoekers hebben nu hoge waarden methaan vastgesteld bij de Noordpool. Dit kan het begin inluiden van dit versnelde broeikaseffect. Het menselijk leven op aarde zou dan nog gered kunnen worden door het in de ruimte schieten van honderden satellieten die het zonlicht tussen de aarde en de zon tegenhouden, zodat hier een kunstmatige winter ontstaat.

Alsof dat nog niet genoeg is, denken onderzoekers dat er een omkering van het aardmagnetisch veld in het verschiet ligt. De laatste omkering heeft 780.000 jaar plaatsgevonden. Voordat een omkering plaatsvindt, neemt het aardmagnetisme eerst sterk af. Dit laatste blijkt nu te gebeuren. Aardmagnetisme zorg ervoor dat wij beschermd zijn tegen kosmische stralen. Onderzoekers verwachten dat tussen nu en 1500 jaar de omkering zal plaatsvinden en dat we dus rekening moeten houden met verhoogde kosmische straling. Het verdwijnen van het aardmagnetisme zal zorgen voor meer kanker, misgeboorten en het sluiten van een aantal kompasfabrieken.

We kunnen bij de pakken gaan neerzitten, maar we kunnen het ook als een uitdaging zien. Na het leren van een wijze les kunnen we een planetaire beschaving worden, die rekening houdt en in harmonie is met de wetten van de aarde en de kosmos.

Links:
Deccan Herald - Methane chimneys
FOXNews - Earth's Magnetic Field Expected to Flip Soon

Op de schaal van Carnivoor

De meerderheid van de mensheid bezondigt zich aan het eten van vlees. Niet zo slim want daardoor ontstaat er een tekort aan landbouwgrond om alle monden in de wereld te voeden. Maar daarnaast zorgt het eten van vlees voor dierenleed.

Niet het leed dat ontstaat als dieren elkaar in de vrije natuur opeten, wat gruwelijk en kortstondig is, nee, het leed van de intensieve veeteelt, wat ook gruwelijk maar langduriger is. Hadden dieren maar geen hersens, dan was er niets om je schuldig over te voelen. Maar voordat het zover is -we kunnen binnenkort waarschijnlijk dierloos vlees in een laboratorium kweken, zie dit artikel-, bedacht ik de schaal van carnivoor, waarmee je kunt uitrekenen hoe erg het is dat je een bepaald dier leed berokkent vanwege zijn vlees.

Een dier zonder hersens kan geen leed ervaren. En een dier met veel hersens heeft meer besef en bewustzijn om te concluderen dat het lijdt. Dus de eenvoudige stelregel is hier: hoe meer hersens hoe meer leed. Maar als dat leed honderden kilo's vlees oplevert is dat minder een bezwaar dan als het slechts enkele grammen zou opleveren. Het leed moeten we dus afzetten tegen het lichaamsgewicht.

Dolfijnen, mensen en muizen zijn het ergst om op te eten. Als het minst komen walvissen en kippen uit de bus. Die Chinezen zijn zo gek nog niet!

Broeikassamenzwering en het antropisch principe

Steeds meer hoor ik om me heen mensen die twijfelen of er nu echt een broeikaseffect aan de gang is waardoor het klimaat opwarmt. Is er iets mis met ons of met het klimaat?

Er is veel theoretisch onderzoek gedaan waaruit blijkt dat het bekende broeikaseffect van CO₂ leidt tot opwarming van de aarde. Voor wie niet genoeg heeft aan theorie, zijn er nu ook praktische aanwijzingen, zoals gestage temperatuurstijging sinds de industriële revolutie, smeltende gletsjers en een verdwijnende noordpool.

Broeikassceptici beweren echter dat het ecologische systeem van de aarde groot en flexibel genoeg is om de uitstoot van CO₂ te compenseren. Of het broeikaseffect zou door machthebbers in het leven zijn geroepen om extra belastinggeld te innen, om het volk angstig en gewillig te maken of om opkomende economieën zoals China en India onder de duim te houden. Complottheorieën steken de kop op.

Broeikassceptici kennen veel gewicht toe aan incidenten die het broeikaseffect tegenspreken. De koude zomer in Nederland in 2007, of een afkoelende oceaan rond Antarctica. Waarom wordt aan incidentele afwijkingen zoveel waarde toegekend, terwijl de noordpool voor onze ogen verdwijnt? Waarom denkt men dat er een complot gesmeed wordt om ons te doen geloven in opwarming? Is het angst om wat komen gaat? Is het weerzin om algemeen aanvaarde waarheden te accepteren? Is het gezonde skepsis om te voorkomen dat we veel geld gaan uitgeven voor iets dat niet bestaat?

Ik denk dat het geloven in complottheorieën bij de mens hoort en door de evolutie is uitgevonden om te voorkomen dat totalitaire gedachten ontstaan. Wedden op meer dan één paard geeft een betere overlevingskans. Zodra consensus dreigt, steken enkelingen de kop op die iets anders beweren.

Deze reflex heeft z'n diensten bewezen in het verleden, maar kan ons nu de das om doen.

Stel je het volgende voor: een paneel met honderd knoppen. Iemand bedient dit paneel en drukt elke minuut op een willekeurige knop. Dan komt er een wetenschapper langs die zegt op te houden met knoppen drukken, omdat een van de knoppen de aarde zal laten exploderen. Maar vervolgens komt er een andere wetenschapper langs die zegt dat er niets aan de hand is en dat je gewoon door kan gaan met het indrukken van knoppen. Wat moet je doen? Het verstandigste moet zijn: stoppen met knoppen drukken totdat 100% vast is komen te staan welke van de twee wetenschappers gelijk heeft. Ook al kun je twijfel hebben, we moeten toch, uit voorzorg, doorgaan met het treffen van maatregelen. En ondertussen onderzoek blijven doen.

Op de bodem van de oceanen bevinden zich gigantische voorraden gashydraten, waarin het broeikasgas methaan ligt opgeslagen. 55 Miljoen jaar geleden is 4000 gigaton methaan vrijgekomen, vlak nadat de aarde enigszins opwarmde. Een opwarming van de oceanen zorgde er namelijk voor dat gashydraat begon op te lossen, methaan in de atmosfeer vrijkwam en een dramatische kettingreactie op gang kwam. Pas honderdduizend jaar later werd weer een normale situatie bereikt. Deze gashydraten zullen weer vrijkomen, als de oceanen van de aarde opnieuw opwarmen. Daarnaast kunnen er andere kettingreacties zijn, waarvan we het bestaan niet afweten.

Is de CO₂-norm die door het Kyoto-protocol gesteld is voldoende? Misschien niet. Deze hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer viel in het diepe verleden samen met een tijdperk waarin er geen ijs op Antarctica was. Misschien liggen er nog meer kettingreacties te wachten. Met een ijsloos Antarctica stijgt de zeespiegel met 60 meter.

Hier komt het antropisch principe van pas. Omdat de aarde het klimaat voor heel lange tijd stabiel heeft gehouden, zijn we gaan geloven dat de aarde, "Gaia", een organisme is dat er naar streeft alles in harmonie te houden. Maar als dat niet gebeurd was, waren we hier niet geweest om het te constateren. Misschien is het gewoon een gelukkige samenloop van omstandigheden en zijn er heel veel planeten in het universum waar het slechter is afgelopen. Op de happy few planeten waar het tenauwernood goed ging, zoals bij ons, komen wezens in de verleiding te geloven in een oppermacht die achter de schermen voor harmonie zorgt.

Resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst. In het bestaan van de mensheid hebben we een zeer gelijkmatig klimaat gekend. We zijn geneigd te denken dat we ons dús in een stabiel evenwicht bevinden. Maar kijken we verder terug, dan zien we dat de aarde extreme verhitting en extreme afkoeling heeft meegemaakt, veroorzaakt door kettingreacties. In dat geval bevinden we ons in een labiel evenwicht en hebben we er alle belang bij om dit precaire evenwicht zorgvuldig te bewaren.

Het stipje

Kijk nog eens naar dat stipje. Enig idee wat dat is?

Het is HIER. Dat zijn wij.

En op dat stipje: iedereen waar je van houdt, iedereen die jij kent, iedereen waar je ooit van gehoord hebt, elk mens dat ooit WAS, leefde dáár zijn leven. De optelsom van ons geluk en lijden, de duizenden religies, ideologieën en economische doctrines, elke jager en verzamelaar, elke held en lafaard, elke stichter en vernietiger van beschavingen, elke koning en boer, elk verliefd stelletje, elke moeder en vader, elk hoopvol kind, uitvinder en ontdekkingsreiziger, elke leraar, elke corrupte politicus, elke superster, elke geboren leider, elke heilige en zondaar in de geschiedenis van onze soort leefde hier. Op een stofdeeltje, opgelost in een zonnestraal.

De Aarde is een ongelooflijk klein podium in een ongelooflijk uitgestrekte kosmische arena. Denk eens aan de rivieren van bloed, verspild door al die generalen en keizers zodat zij, glorieus triomferend, de tijdelijke meesters konden zijn van een gedeelte van dit stofje. Denk eens aan al die eindeloze wreedheden, veroorzaakt door de bewoners van het ene deel van dit stofje, berokkend aan de nauwelijks te onderscheiden bewoners van het andere deel van het stofje, hoe talrijk hun misverstanden, hoe sterk hun neiging om de ander te doden, hoe fanatiek hun haat.

Onze misvattingen, onze ingebeelde belangrijkheid, onze aanname dat we een bevoorrechte positie hebben in het universum, wordt uitgedaagd door dit zwakke lichtpuntje. Onze planeet is een eenzame stip in de grote uitdijende kosmische duisternis. In deze onvindbaarheid, in al deze uitgestrektheid, is er geen enkele aanwijzing dat er iets zal zijn dat ons zal redden van onszelf.

De Aarde is de enige wereld, voor zover bekend, dat leven bevat. Er is geen plek waar we heen kunnen, tenminste niet in de nabije toekomst. Bezoeken, ja. Ons vestigen, nog niet. Of je het nu leuk vindt of niet, op dit moment is de Aarde de plek waar het op aan komt.

Er wordt gezegd dat astronomie een nederig makende, karaktervormende ervaring is. Misschien is er geen betere demonstratie van de waanzin van menselijke hoogmoed dan deze op grote afstand gemaakte foto van onze wereld. Voor Carl Sagan onderstreepte de foto onze verantwoordelijkheid om vriendelijker met elkaar om te gaan, om deze zwakke, blauwe stip te behouden en zijn bestaan te vieren. Ons enige thuis dat we ooit zullen kennen.

Carl Sagan, de Amerikaanse astronoom die in 1996 stierf, kon ons bestaan als geen ander in kosmisch perspectief zetten. Al Gore refereerde aan Sagans woorden in zijn film An Inconvenient Truth. Als het besef van onze kwetsbaarheid doordringt, kunnen we gemotiveerd raken onze hebzucht opzij te zetten.

Misschien is het succes van Al Gores boodschap wel een teken aan de wand en sluimert er een nieuw elan in de geest van de mensen. Een allesbevattend perspectief, waartoe Carl Sagan de aanzet gaf, en dat de oplossing kan zijn voor onze bestaanscrisis.

Terwijl ik dit schrijf, hoor ik dat er zich ongelooflijke hoeveelheden gas en olie in de zeebodem van de Noordpool ophouden en dat we daar binnenkort bij kunnen omdat de Noordpool smelt! Wat zeur ik nog, kom op! Werk aan de winkel!

Links:
A pale blue dot - Carl Sagan 3 min 31 sec
A pale blue dot - Carl Sagan 40 min 02 sec
Trailer An inconvenient truth op Climatecrisis.net
Al Gore over An inconvenient truth - 3 min 44 sec

Foggy smog

Peking lag de afgelopen dagen onder een dikke laag smog.

Een radioverslaggever omschreef de problemen met de smog in Peking als volgt: "Het grote probleem op dit moment is dat de smog zich vermengt met mist, wat de zaak nog verergert".

Smog is een samenvoegsel van smoke en fog, rook en mist. Als mist in een mengsel van rook en mist de zaak verergert, dan ben ik bang dat niet rook, maar mist de boosdoener is.

Misterieus!

Kernenergie: waarom niet

Door de discussie in verband met klimaatverandering wordt de mogelijkheid van kernenergie, voorheen verdoemd als slechte optie, opnieuw opgerakeld als aantrekkelijk alternatief.

35 procent van de bevolking van de Verenigde Staten vindt dat het gebruik van kernenergie moet toenemen. In 2002 was dit nog 28 procent.

Nog één keer dan: kernenergie is ook een fossiele brandstof. De grondstof, uranium, heeft een eindige voorraad en kan enige decennia in onze energiebehoefte voorzien. Daarna is het op, terwijl het afval nog 100.000 jaar veilig bewaard moet blijven. Ter vergelijking: de Neanderthalers leefden ongeveer 100.000 jaar geleden.

Organisch boeren kan de wereld voeden

In tegenstelling tot wat wordt gedacht kan organische landbouw meer dan voldoende voedsel produceren voor elke mond op Aarde.

Dat blijkt uit een onderzoek gedaan aan de universiteit van Michigan. Momenteel worden er wereldwijd 2786 caloriën per persoon per dag geproduceerd. Biologische landbouw zou tussen 2641 en 4381 caloriën opbrengen en daarmee mogelijk conventionele landbouw overtreffen.

Een van de redenen voor deze opmerkelijke uitkomst is dat materiaal nodig om organische landbouw te bedrijven, in ontwikkelende landen gemakkelijk en goedkoop verkrijgbaar is, dit in tegenstelling tot technologische kunststukjes als pesticiden en kunstmest.

Verder blijkt dat veel kleine boertjes meer produceren dan één grote boer op eenzelfde stuk land. Dat komt omdat een kleine boer meer aandacht kan geven aan zijn stukje land.

Organische landbouw is ook niet duurder dan conventionele, omdat de schade aan volksgezondheid en milieu, veroorzaakt door pesticiden en kunstmest, niet buiten beschouwing mag worden gelaten.

Hou dat in gedachte de volgende keer dat je iemand een pleidooi hoort geven waarom genetisch gemanipuleerd voedsel een must is om de hongersnood te verdrijven. Hoe zit het eigenlijk met de Nederlandse handel in pesticiden naar ontwikkelingslanden?

Links: Stockpiled Pesticides Harming African People, Environment
Changing supply chains for African livelihoods and environment

Over ijs en de stijgende zeespiegel

Ik wil er voor eens en altijd een einde aan maken, aan die 'oeverloze' discussies over of de zeespiegel nou wel of niet zal stijgen als het ijs smelt.

Argument vóór zeespiegelstijging: "Als het ijs van de poolkappen smelt, komt het als water in de oceanen terecht en zal de zeespiegel stijgen en het land onderlopen".

Argument tegen zeespiegelstijging: "IJs verplaatst evenveel water als zijn gewicht en smelten ervan zal geen invloed hebben op de zeespiegel, omdat ijsklontjes in een glas water het glas ook nooit kunnen doen overstromen".

De Noordpool drijft. Dus inderdaad zal het smelten van de Noordpool geen invloed hebben op de zeespiegel omdat argument 2 zal gelden.

Maar de Zuidpool drijft niet want ligt op land. Hier geldt dus argument 1.

Uiteindelijk stijgt de zeespiegel dus toch. Dat dacht ik al. Ik voelde altijd al nattigheid bij argument 2.