Wereldbevolking en klimaat
De aarde warmt op door ons gebruik van fossiele brandstoffen. De oceanen raken leeg door onze overbevissing. Oerwouden verdwijnen door onze behoefte aan landbouwgrond voor voedsel of biobrandstof. Dus wordt er van alles bedacht om alternatieven te vinden en wordt er op aangedrongen om het zuiniger aan te doen. Maar de belangrijkste oorzaak van uitputting en vervuiling wordt haast nooit genoemd: de groei van de wereldbevolking.
Onze aarde heeft maar een beperkte capaciteit en beperkte bronnen om ons gedrag te compenseren. De mate waarin een gemiddelde welvarende wereldburger zijn omgeving ruïneert valt uit te drukken in hoeveel aardes nodig zijn om zijn gedrag te compenseren, mits alle wereldburgers dit gedrag zouden overnemen.
Laten we een uiterst milieuvriendelijk voorbeeld geven. Een veganist zonder auto, die nooit in een vliegtuig stapt, die met het openbaar vervoer naar zijn werk gaat en in een klein appartement woont, heeft nog steeds 3,3 aardes nodig om zijn gedrag te compenseren. Zo beschouwd heeft milieuvriendelijk gedrag wel zin, maar zal het altijd onvoldoende zijn om een fatale milieuramp af te wenden.
Natuurlijk zal niet iedereen op aarde de welvaart bereiken van deze veganist. Armoede in de wereld is wat dat betreft de redding van onze planeet. Maar naarmate de wereldbevolking groeit, blijft er per individu steeds minder vrijheid over om zich als een milieuterrorist te gedragen.
De enige echte weg naar een duurzame samenleving is daarom een beperkte samenleving. Maar hoe kan het aantal mensen op aarde afnemen zonder genocide, oorlog, of babymoord zoals in China?
Kinderloosheid zou financieel beloond kunnen worden. Niet zoveel beloning om mensen te verleiden tot pre- of postnatale abortus, maar net genoeg om gemiddeld gesproken tot een afname van de bevolking te zorgen.
Wie heeft een goed idee om het bevolkingsaantal te verminderen? Reageer op dit artikel!
Link: Optimum population trust: climate change
Onze aarde heeft maar een beperkte capaciteit en beperkte bronnen om ons gedrag te compenseren. De mate waarin een gemiddelde welvarende wereldburger zijn omgeving ruïneert valt uit te drukken in hoeveel aardes nodig zijn om zijn gedrag te compenseren, mits alle wereldburgers dit gedrag zouden overnemen.Laten we een uiterst milieuvriendelijk voorbeeld geven. Een veganist zonder auto, die nooit in een vliegtuig stapt, die met het openbaar vervoer naar zijn werk gaat en in een klein appartement woont, heeft nog steeds 3,3 aardes nodig om zijn gedrag te compenseren. Zo beschouwd heeft milieuvriendelijk gedrag wel zin, maar zal het altijd onvoldoende zijn om een fatale milieuramp af te wenden.
Natuurlijk zal niet iedereen op aarde de welvaart bereiken van deze veganist. Armoede in de wereld is wat dat betreft de redding van onze planeet. Maar naarmate de wereldbevolking groeit, blijft er per individu steeds minder vrijheid over om zich als een milieuterrorist te gedragen.
De enige echte weg naar een duurzame samenleving is daarom een beperkte samenleving. Maar hoe kan het aantal mensen op aarde afnemen zonder genocide, oorlog, of babymoord zoals in China?
Kinderloosheid zou financieel beloond kunnen worden. Niet zoveel beloning om mensen te verleiden tot pre- of postnatale abortus, maar net genoeg om gemiddeld gesproken tot een afname van de bevolking te zorgen.
Wie heeft een goed idee om het bevolkingsaantal te verminderen? Reageer op dit artikel!
Link: Optimum population trust: climate change
Labels: milieu
gepost door Felix om 9:56 p.m.
3 Reacties:
Een "reset" zou wenselijk zijn: net als in computergames. Je komt tot de conclusie dat je ergens in het scenario een verkeerde afslag hebt genomen en daardoor in een dead-end-street bent terechtgekomen. Dan zit er niets anders op dan overnieuw te beginnen vanaf het laatste ge-save-de punt waarvan je zeker weet dat je nog op het juiste pad was.
Wanneer we die metafoor gebruiken en toepassen op de ontwikkeling van onze wereld, naar welk punt zouden we dan terugmoeten? De sauriërs? De laatste grote ijstijd? De bouw van de grote piramide van Gizeh? De ontdekking van Amerika? De moord op Van Oldenbarneveldt? De uitvinding van de peniciline? Het non-proliferatieverdrag van kernwapens?
Je moet het punt terug niet te ver kiezen, want daarmee verspil je natuurlijk tijd en tijd is kostbaar. Maar je moet het ook niet naar te recent teruggaan, want misschien ligt dat moment al voorbij het cruciale moment-X waarop het doodlopende scenario werd ingezet. Daarom lijkt het mij het veiligst om terug te gaan naar het moment van de kruisdood van Jezus. Toch al een moment dat de Schepper zich volop bezighield met wat er zich hier in het ondermaanse allemaal afspeelde. En Jezus zelf was in zijn predikingen duidelijk geweest: alles zou goed kunnen komen, als iedereen zich maar aan de juiste voorwaarden zou houden. Laten we ervan uitgaan dat Hij op dit moment een back-up heeft gemaakt en laten we allemaal Hem vriendelijk vragen om een restore te doen. Wie weet gaat het de second-time around wel een stukje beter. En wanneer ik zeg "second", wie weet zijn we nu al aan een tweede run bezig, of een tiende, of een honderdste? Wie het weet, mag het zeggen.
Zo had ik het nog niet bekeken. Maar zou een reset naar vóór de geboorte van Jezus niet beter zijn, gezien de christelijke invloed op het gebruik van anti-conceptiva?
Of moeten we ons postsetten naar een punt in de toekomst waarin we door schade en schande wijs geworden zijn?
Kinderbijslag afschaffen....
en met dat geld de sahara omtoveren tot 1 grote zonne-energie centrale. genoeg energie voor heel europa dan:)
(om de nacht door te komen, zijn er methodes om electrische energie te bewaren als hoogteverschil in echt grote kunstmatige meren, het omgedraaide LIEVENS principe, uit de 50 er jaren, google is your friend)
Een reactie posten
<< Home