Benedictus

Paus Benedictus XVI blijkt in de jaren negentig, toen hij nog kardinaal en belangrijk functionaris van het Vaticaan was, geen actie te hebben ondernomen tegen een Amerikaanse priester die mogelijk zo'n tweehonderd dove jongens misbruikte. Meerdere Amerikaanse bisschoppen waarschuwden herhaaldelijk dat de kerk in verlegenheid zou worden gebracht als niet werd ingegrepen.

"Kardinaal Benedictus, ik heb een dove jongen misbruikt". "Het zij je vergeven". ”Het waren er eigenlijk 2.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 3.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 4.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 5.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 6.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 7.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 8.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 9.” “Het zij je vergeven.” ”Nou ja, meer iets van 10.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 11.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 12.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk zoiets als 13.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 14.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 15.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 16.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 17.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 18.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk om precies te zijn 19.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 20.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 21.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk bijna 22.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 23.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 24.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk zo rond de 25.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 26.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 27.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk op de kop af 28.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 29.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 30.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren eigenlijk 31 van die lekkere sullige dove stumperdjes.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 32.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 33.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 34.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er 35.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 36.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 37.” “Het zij je vergeven.” ”Of nee, nou weet ik het zeker, het waren er 38.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 39.” “Het zij je vergeven.” ”Waar ik 39 zei, moet 40 zijn, stop!” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 41.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 42.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 43.” “Het zij je vergeven.” ”Zei ik nou 43? Wat stom. 44 dus.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 45.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 46.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 47.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 48.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 49.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk afgerond 50.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 51.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 52, net zoveel als in een pak kaarten en ik was de joker hahaha.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 53.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 54.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 55, erg he?” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 56.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 57.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 58, maar er zat een gehandicapte bij, mag die als een halve tellen?” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 59.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 60.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 61, maar pin me er niet op vast.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 62.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 63.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 64.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 65.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 66.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 67. Dat lijkt veel, maar het waren geen goede minnaars.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 68.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 69.” “Het zij je vergeven.” ”Oeps, het waren er eigenlijk 70.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 71.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 72. Of zei ik dat al?” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 73. Ik lust er wel pap van!” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 74.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren eigenlijk 75 dove en slechthorende medemensjes.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 76.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 77.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 78, dat valt dus best wel mee.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 79.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 80, dus nog niet eens 100.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 81.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 82.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 83.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 84.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 85. Of zoiets.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 86.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 87.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 88.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 89.” “Het zij je vergeven.” ”90.” “Het zij je vergeven.” ”91.” “Het zij je vergeven.” ”Ik kan blijkbaar alles flikken hier, 92!” “Het zij je vergeven.” ”93!” “Het zij je vergeven.” ”94 dan?” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 95.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 96.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 97.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 98.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 99.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 100, wie niet weg is is gezien.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 101.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 102.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 103. Vooral die laatste drie waren heerlijke knulletjes.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 104.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 105.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 106.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 107 en nog een paar.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 108.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 109.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 110. Veul!” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 111.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 112. Idioot eigenlijk he?” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 113.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 114.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 115, maar ja het vlees is zwak.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 116.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 117.” “Het zij je vergeven.” ”Als ik zeg 118 would you hold it against me?” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 119.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 120.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 121.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 122, maar ze gaven zelf aanleiding.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 123.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 124. Maar van de vrouwtjes blijf ik af.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 125.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 126.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 127. Hihihi.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 128. Moet ik spijt hebben dan?” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 129.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 130.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 131. Maar ik wil het afbouwen.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 132.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 133.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 134, maar er zaten erbij die het stiekem lekker vonden.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 135.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 136.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 137. In de kroeg overdrijf ik dat cijfer wel eens.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 138.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 139. Zo terugkijkend denk ik wel eens, niet slecht gedaan!” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 140.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 141.” “Het zij je vergeven.” ”En als ik nou zeg: 142, word je dan héél boos?” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 143.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 144. Ach joh, er zijn ergere dingen, toch?” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 145.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 146. Maar ik beloof dat ik het noooit meer zal doen.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 147.” “Het zij je vergeven.” ”Nee, het waren er 148.” “Het zij je vergeven.” ”Of toch 149.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 150.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 151.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 152. Dat is best vet.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 153.” “Het zij je vergeven.” ”Met 154 jongetjes heb ik een goede steekproef gehouden.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 155.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er wel zo'n 156.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 157.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 158.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 159. En dan overdrijf ik niet.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 160.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 161.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 162.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 163. Jeumig wat veel!” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 164.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 165.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 166. Maar wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 167.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 168.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 169.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 170. Asjemenou!” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 171.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 172. Maar tegenstribbelen was er nooit bij.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 173.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 174.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 175. Sapperdeflap!” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 176.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 177.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 178. Maar zeg het niet tegen m'n moeder.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 179.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 180.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 181.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 182 waar ik met m'n grijpgrage klauwen aan heb zitten wroeten.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 183.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 184.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 185.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren eigenlijk 186 piemeltjes.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 187.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren eigenlijk 188 van die verdorven doofstomme rotjochies.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 189.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 190.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 191.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er 192.” “Het zij je vergeven.” ”Nee, 193.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 194.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk zo afgerond 195.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 196.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 197, ja nu weet ik het zeker.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 198.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk tóch 199.” “Het zij je vergeven.” ”Het waren er eigenlijk 200.” “Het zij je vergeven.”

Link: De Stentor

Niet zo trots op Nederlands

Penelope Marchena, de seksbom die door Trots Op Nederland is ingezet om het gebrek aan sexappeal van Rita Verdonk nog enigszins te compenseren, heeft met taalfouten aangegeven niet zo trots op het Nederlands te zijn.

Toen deze taalfouten op de website denhaagistrotsopnederland.nl verschenen, duurde het niet lang voor er een disclaimer op de website verscheen:

Door een vergissing van de webmaster is eerst de ongecorrigeerde beta versie van de, door Penelope telefonisch doorgegeven, informatie naar de site ge-upload. Hierdoor is ten onrechte het beeld ontstaan dat Penelope een aantal taalfouten zou hebben gemaakt. Deze komen echter geheel voor rekening van de webmaster. Wij danken de heer Stolker van HP De Tijd dat hij ons hierop attent heeft gemaakt.

Maar wie is die webmaster eigenlijk? Juist, Penelope herself!

Wie nog niet overtuigd is, kan haar Twitteraccount bewonderen en haar ruime interpretatie van het Groene Boekje:

19 jan - Van 0 naar 100. Je moet het eizer smeden als het heet is. Nu ook Hyves
19 jan - Als je je ogen opend en ziet wat er werkelijk aan de hand is in Nederland zul je vanzelf genezen
19 jan - Gefeliciteert Tilburg!

Taalfouten maken is niet erg, maar wees er dan tenminste trots op!

De Israëlconnectie van Wilders

Met de kopvoddentax vernietigt Wilders dat wat hij zegt te willen beschermen: de Nederlandse cultuur.

Mijn moeder droeg vroeger een hoofddoekje. Veel Nederlandse vrouwen droegen vroeger hoofddoekjes. Roodkapje droeg een hoofddoekje. Maria droeg een hoofddoekje. Kortom: hoofddoekjes zijn net zo islamitisch als blauwe ogen nazistisch zijn!

De Israël-connectie

Toen de jeugdfoto van Wilders in het nieuws kwam, was de analyse dat hij zijn haar nu blond verfde om zijn Indische afkomst te verhullen. Een slechte analyse. Veel belangrijker is dat de foto Wilders in zijn natuurlijke habitat toont: een kibboets in Israël, samen met zijn vrienden, die er eerder uitzien als joodse strijders dan als druivenplukkers.

Wilders heeft van zijn zeventiende tot zijn negentiende in Israël gewoond en in de afgelopen vijfentwintig jaar heeft hij, naar eigen zeggen, zo'n veertig maal Israël bezocht, waar hij o.a. Ariel Sharon en Ehud Olmert ontmoet heeft. Wilders heeft Ariel Sharon als een van zijn voorbeelden genoemd, een premier die aangeklaagd is vanwege oorlogsmisdaden. Wilders wilde oorspronkelijk verhuizen naar de Joodse staat en het is dus niet uitgesloten dat hij daarheen vertrekt zodra het hier te heet onder zijn voeten wordt.

Wilders, Israël-fan, kan als spreekbuis van Israël beschouwd worden. De politiek van Israël: verdeel en heers, is Wilders op het lijf geschreven: elke toenadering met de islam is uit den boze. Voor Israël zou zo'n toenadering internationaal begrip voor Palestina betekenen en daarmee het verlies van de bezette gebieden inluiden. Er zijn voor Israël religieuze gronden om voet bij stuk te houden. Waarom maakt Wilders zich druk om Obama's toenaderingsspeech in Caïro? Is dat van belang voor Nederland of voor Israël? Wilders als strijder voor een religieus dogma in ons kikkerlandje, wat zouden PVV-stemmers daar van vinden?

Ondertussen wordt Nederland te grabbel gegooid door het kweken van anti-islamitische sentimenten. En als ons land vernield is, licht Wilders zijn hielen om in Israël met onze belastingcenten mooi weer te spelen.

P.S. Trouwe lezers kennen me wel beter natuurlijk. Maar het leek me wel geinig om Wilders met zijn eigen retoriek te bestrijden. Dat was dus niet zo moeilijk...

Democratie 2.0 Deluxe (2)

Democratie blijft een dankbaar onderwerp om over te peinzen en te discussiëren. Is het systeem verbeterbaar?

Veel mensen voelen zich niet thuis bij welke politieke partij dan ook. Dus waarom zouden we het stemmen op een partij niet kunnen vervangen door stemmen op een politieke ríchting?

Het politieke landschap is ruwweg in te delen in vier richtingen: links / rechts en progressief / conservatief. Door stemmers een vragenlijst aan te bieden, à la Stemwijzer.nl, wordt ieders positie in het politieke landschap bepaald. De partij die zich in het dichtstbevolkte gebied bevindt is winnaar.

Omdat vragen retorisch of suggestief kunnen zijn, dienen de vragen door alle partijen goedgekeurd te zijn. Verder zijn alle partijen verplicht om hun antwoorden op de vragen voor de verkiezingen publiekelijk te maken. Tegenstanders van dit systeem worden daarmee in de gelegenheid gesteld toch op hun partij te stemmen, door de antwoorden over te nemen. Dat betekent dan wel een confronterend inzicht in de consequenties van een partijkeuze.

Geen populistische prietpraat en geen mediatrainingen meer, maar een solid rock aanpak van de problemen!

Link: Democratie 2.0 Deluxe (1)

Prioriteiten

Balkenende is helaas niet in staat om de Dalai Lama te ontvangen. Hij is er dusdanig aan toe dat hij niets zinnigs aan de ontmoeting zal kunnen bijdragen.

SMS 1: "Dear mister Lama. Can't show up. My country has just suffered a great shock. Human rights have to wait."

SMS 2: "Please call me Dalai. Don't mind, human rights can wait, history has shown. Been twittered welcome by mr Verhagen already. Wish you strength with national shock."

SMS 3: "Hoi Jan. Leef met je mee na schokkende nieuws over breuk. Natuurlijk ben ik bij je volgende concert. Je verdient mijn steun in deze moeilijke tijd."

Eurovisie boycot

Gordon had nog niet gezegd dat hij het Eurovisie Songfestival zou boycotten als de Russische politie buitensporig geweld tegen demonstrerende homo's zou gebruiken, of minister Plasterk en de NOS sloten zich bij zijn woorden aan. Niet echt sportief.

Niet sportief, omdat dit een paar maanden geleden met de Olympische Spelen in China not done zou zijn geweest. Politiek en sport, dat moet je scheiden. De Spelen misbruiken voor een politiek statement, dat is misplaatste spelbrekerij. En dus konden de Spelen ongestoord doorgaan, zonder boycot. Tegenstanders van zo'n boycot verklaarden dat de mensenrechten beter gediend waren door China te betrekken bij onze westerse cultuur. Maar dat dat niets heeft opgeleverd, blijkt wel uit China's chantagepogingen om te voorkomen dat Nederland de Dalai Lama ontvangt op 5 juni a.s.

Van een felle discussie rond een boycot is weinig te bekennen waar het 't Eurovisie Songfestival betreft. Iedereen is het er over eens dat een boycot tenminste een signaal geeft, zo leren we Poetin eens een lesje.

Waarom deze dubbele moraal? Dat mag duidelijk zijn: we hebben niets te verliezen. Onze inzet is slechts deelname aan het Songfestival, dat in Nederland nou niet bepaald hoog op de ranglijst van belangrijke evenementen staat.

Als we nou ook zo principieel zijn als onze inzet een keer wél hoog is, mogen we ons écht Toppers noemen.

Buitenaardse grondwet

Dankzij een grondwet worden burgers binnen de natie van deze grondwet netjes behandeld - afhankelijk van de fatsoenlijkheid van de grondwet natuurlijk. Niet alle landen hebben een grondwet. Onbeschaafde landen die een dictatuur hebben bijvoorbeeld en superbeschaafde landen die geen grondwet nodig hebben (zoals het Verenigd Koninkrijk). Hoe naties onderling met elkaar omgaan wordt beheerd door de Verenigde Naties. Maar niemand met enige macht zal een resolutie van de Verenigde Naties serieus nemen, omdat er blijkbaar nog niet zoiets is als een planetaire identiteit waarmee men zich kan vereenzelvigen.

Dat het ook anders kan, bewees Gerard 't Hooft, de Nederlandse Nobelprijswinnaar voor natuurkunde. Hij omschreef hoe deeltjes eruit zien die we nooit zullen zien. Als dank voor zijn bijdrage aan de wetenschap werd er een asteroïde (asteroïdes zijn rotsblokken in een baan om de zon die soms op aarde botsen om daar dinosauriërs uit te laten sterven) naar hem genoemd: asteroïde 9491 Thooft (omdat apostrofes niet kunnen in de naamgeving).

Dit hemellichaam is een lichtend voorbeeld (hoewel als zodanig niet zichtbaar aan de nachtelijke hemel) hoe wij op aarde onze zaakjes kunnen regelen. Anton 't Hooft schreef voor dit armzalige rotsblokje namelijk een grondwet die overal op dit rotsblok geldig is.

De grondwet bepaalt onder andere dat keyboards met een apostrof streng verboden zijn.

Link: Constitution 9491 Thooft

Fototekst 2

Verzin zelf een tekst bij de foto. De tekst mag een verslag, een monoloog, monologue intérieur of dialoog zijn.

Google endorses Obama

Sjors & Sjimmie

Joe the plumber

Prevent New Orleans disaster

Voedingscentrum: niet zo eerlijk over eten

Voedingscentrum.nl lanceerde een nieuwe reclamecampagne: "Jij betaalt het, dus jij bepaalt het", waarin je verteld wordt dat jouw koopgedrag invloed heeft op het welzijn van dieren in de bio-industrie. Dat klopt niet.

Natuurlijk, elke consument kan voor zichzelf een afweging maken. Maar de consument als groep, als massa, is een vrij onbestuurbaar geheel en beantwoordt aan heel andere gedragswetten dan het individu. Vergelijk het met een roeibootje en een olietanker. De maakbaarheid van de samenleving is achterhaald. Als we nu nog geen scharrelvlees kopen, gaan we het nooit doen!

Jij betaalt het, dus jij bepaalt het... hiermee wordt de schuldvraag direct op het bordje van de consument gelegd. Want door zijn verwerpelijke neiging de kiloknaller in zijn winkelwagentje te leggen, lijden dieren een afschuwelijk bestaan.

Dat is een misvatting. Want de uitvinders, de uitvoerders en de sponsors van intensieve veeteelt zijn de enige echte schuldigen. De consument zal altijd voor goedkoop gaan. Dat is een natuurwet. Daarom zijn gesubsidieerde spotjes die deze consumentenneiging proberen om te buigen naar moreel gedrag gedoemd om te mislukken.

Wat wél kan veranderen is de keuzevrijheid die de consument heeft. Als er geen gemarteld vlees meer in de supermarkt ligt, wordt het ook niet meer gekocht. Morele kwesties laat je niet over aan marktwerking. Daarom is welzijn van dieren een taak van de overheid.

Maar dan moet dierenwelzijn wel eerst als een morele kwestie beschouwd worden en dat wordt het nog niet.

Want de Europese Unie bijvoorbeeld subsidieert de intensieve veehouderij nog steeds. En het CDA is onthutst over de spotjes van het Voedingscentrum. Niet omdat ook zij vinden dat de consument onterecht verantwoordelijkheid in de schoenen wordt geschoven, en niet omdat het leed van dieren ook hun aan het hart gaat, maar omdat ze vrezen voor imagoschade van de veeteelt en: "dat niet vaststaat dat dieren met ruimere huisvesting een beter leven hebben".

Dit spotje van het Voedingscentrum legt de vinger op de zere plek. Want wij moeten ons op veel meer manieren naar een betere wereld toe consumeren. Onbespotener eten voor een beter milieu. Schoner rijden voor minder broeikaseffect. Allemaal overheidstaken die de overheid middels Postbus 51 spotjes efficiënt van zich af weet te delegeren.

Trap er niet meer in. Consumeer je voortaan een slag in de rondte en bekommer je niet meer om wat je koopt, eet of verbruikt. Zet regering en overheid onder druk om eindelijk écht iets aan de problemen te doen.

Fototekst 1

Nieuw op Reageerbuis! Verzin zelf een tekst bij een foto. De tekst mag een verslag, een monoloog, monologue intérieur of dialoog zijn.

9/11 nummer 2?

Precies zeven jaar na het instorten van de World Trade Center torens stort Wall Street in. Is er een verband?

Er zit een luchtje aan de aanslagen op 11 september 2001. De officiële lezing klopt niet met de feiten. Er rammelt iets. Het rammelt omdat niet alleen de twee torens tot op de bodem instortten nadat er twee vliegtuigen invlogen, maar dat building 7 dit ook deed, terwijl er alleen maar een brandje woedde vanwege ingevlogen brokstukken. Het kaarsrecht ineenzakken van gebouwen en het in vrije val ineenstorten is alleen te verklaren door controlled demolition, het door middel van vooraf geplaatste explosieven gecontroleerd slopen van een gebouw. Er is gesmolten staal waargenomen, maar brandende kerosine alleen is niet heet genoeg om dat voor elkaar te krijgen.

Nu zijn er veel samenzweringstheorieën bedacht die een web van verdachtmakingen hebben geweven rond de 9/11 gebeurtenis, waarvan sommige te bizar of ongeloofwaardig zijn. Maar de bewijzen tegen de officiële lezing zijn zeer overtuigend. Ik geloof daarom dat er voor de aanslag explosieven zijn geplaatst in ieder geval gebouw 7. Wat er werkelijk gebeurd is, wie er achter zaten en wat het motief was? Geen idee.

Wie de dader ook geweest is, hij moet gedacht hebben dat hij goed handelde. Niemand kan zoiets slechts bedenken en uitvoeren, tenzij hij werkelijk denkt goed bezig te zijn. Religie vormt een basis voor zulk gedrag. Bijvoorbeeld fundamentalistische moslims (Osama Bin Laden), of fundamentalistische christenen (George Bush). Misschien was de ramp gecreëerd zodat het kon dienen als een oorlogsverklaring van fundamentalistische moslims aan christenen (officiële lezing) of van fundamentalistische christenen aan moslims (het zal toch niet?).

Of was het een (nogal uit de hand gelopen) cover-up voor Enron? In gebouw 7 werd namelijk een groot onderzoek naar dit energiebedrijf gedaan. Ondanks de vernietiging van dit gebouw kwam eind 2001 de windhandel van deze organisatie aan het licht. De ongeoorloofde windhandel kon plaatsvinden door deregulering (waar heb ik dit woord meer gehoord?) dankzij George Bush.

Dan stort precies zeven jaar later Wall Street ineen. De aandelenkoers lijkt net als de World Trade Center in vrije val te zijn. Vanwege windhandel. Vanwege deregulering.

Toeval? Een verband? Synchroniciteit? Geen idee. Maar ik kan er niets aan doen om die koppeling steeds te maken.

(Serieuze) links:
911: In Plane Site - The Directors Cut - Full High Quality Video
9/11: Blueprint for Truth — The Architecture of Destruction

And now... the end is near...

Kredietcrisis, klimaatcrisis. Is het einde van de wereld nabij?

Wat een spannende tijd om in te leven! Er gaat van alles mis met het verschijnsel dat mensheid heet en we staan voor een enorme uitdaging. Of doorgaan als een kip zonder kop en eindigen als filet of creatief omgaan met de grenzen van de groei.

Zowel de kredietcrisis als de klimaatcrisis zijn ontstaan uit de gedachte dat er zoiets kan bestaan als oneindige groei, oneindige voorraden en oneindige buffers. Dat dat niet kan, weet iedereen wel, maar zolang de wal het schip niet keert is dat iets waar komende generaties zich bezorgd over mogen maken.

En nu lijkt het erop dat wíj die komende generatie zijn en dat de tijd om je zorgen te maken is aangebroken.

De bailout om banken in Amerika te redden is een oplossing voor de korte termijn, volgens Wikipedia: "However, often bailouts are merely delaying the inevitable, as a government or investment structure attempts to avoid putting a large quantity of illiquid assets on the market, which would force other similar entities to write down their assets".

Ik heb geen verstand van economie, maar ik schat in dat het onvermijdelijke zal bestaan uit het herschrijven van economische wetten waarin het cyclische in plaats van het lineaire denken centraal zal staan. De wereld zal er daarna heel anders uitzien.

Maar het is waarschijnlijker dat we doorgaan met het oude economische systeem, omdat dat nou eenmaal wereldwijd gebruikt wordt. Maar omdat die economie onbeperkte groei nodig heeft, zal het centrum van de economische macht worden verschoven van Amerika naar, laten we zeggen, China. Daar is nog genoeg groeipotentie en dus voorlopig nog genoeg ruimte om de droom van oneindige groei voort te zetten. De wereld zal er daarna heel anders uitzien.

Dan is er de klimaatcrisis. Dit jaar heeft de Noordpool het nog gered. Maar wie denkt dat het broeikaseffect een temperatuursverhoging van een paar graden betekent, heeft het mis. Er bestaat zoiets als het "runaway greenhouse-effect" (versterkt broeikaseffect). Het betekent dat het broeikaseffect leidt tot processen die zelf ook voor een broeikaseffect zorgen. Deze positieve feedback zorgt ervoor dat het broeikaseffect de temparatuur op aarde oncontroleerbaar omhoog stuwt, tot een waarde die ver boven het voor leven acceptabele niveau zal liggen.

Een van deze meest gevreesde processen is het smelten van methaanhydraten op de bodem van de oceanen. Daar bevindt zich een ongelofelijke voorraad methaan, opgesloten in waterijs. Methaan is een broeikasgas dat 20 keer effectiever is dan CO2. Als de oceanen opwarmen vanwege het broeikaseffect dat nu bestaat, zal dit methaanhydraat smelten en de voorraad methaan in de atmosfeer brengen. De temperatuur zal dan tot ongekende hoogten opklimmen en menselijk leven op aarde moeilijk of onmogelijk maken, ook al brengen we de uitstoot van CO2 terug tot nul.

Onderzoekers hebben nu hoge waarden methaan vastgesteld bij de Noordpool. Dit kan het begin inluiden van dit versnelde broeikaseffect. Het menselijk leven op aarde zou dan nog gered kunnen worden door het in de ruimte schieten van honderden satellieten die het zonlicht tussen de aarde en de zon tegenhouden, zodat hier een kunstmatige winter ontstaat.

Alsof dat nog niet genoeg is, denken onderzoekers dat er een omkering van het aardmagnetisch veld in het verschiet ligt. De laatste omkering heeft 780.000 jaar plaatsgevonden. Voordat een omkering plaatsvindt, neemt het aardmagnetisme eerst sterk af. Dit laatste blijkt nu te gebeuren. Aardmagnetisme zorg ervoor dat wij beschermd zijn tegen kosmische stralen. Onderzoekers verwachten dat tussen nu en 1500 jaar de omkering zal plaatsvinden en dat we dus rekening moeten houden met verhoogde kosmische straling. Het verdwijnen van het aardmagnetisme zal zorgen voor meer kanker, misgeboorten en het sluiten van een aantal kompasfabrieken.

We kunnen bij de pakken gaan neerzitten, maar we kunnen het ook als een uitdaging zien. Na het leren van een wijze les kunnen we een planetaire beschaving worden, die rekening houdt en in harmonie is met de wetten van de aarde en de kosmos.

Links:
Deccan Herald - Methane chimneys
FOXNews - Earth's Magnetic Field Expected to Flip Soon

VVD en kernenergie

Mark Rutte heeft het licht gezien: door kernenergie massaal in te zetten kan Nederland zijn CO2-uitstoot drastisch reduceren en voldoen aan alle Kyoto-protocollen.

Een VVD'er die aan het milieu denkt... dat is als een aap die viool speelt. Daar moet wel een luchtje aan zitten.

Natuurlijk geeft de VVD niet om het milieu. De VVD geeft om het op gang houden van de economie. Door het bouwen van kernenergiecentrales kunnen we aan onze eigen energiebehoefte voldoen zonder CO2-uitstoot en genoeg overhouden om het te verkopen aan omringende landen. Jemig, dat we die goeie ouwe kernenergie vergeten waren!

Daar is de oude kernenergie-lobby weer en moeten de tegenargumenten blijkbaar weer van zolder gehaald worden.
1. Kernenergie is een fossiele brandstof en net als olie niet onuitputtelijk. Als we kernenergie massaal inzetten is het rond 2020 uitgeput.
2. Kernafval uit kerncentrales is hoogradioactief en heeft duizenden jaren nodig om zijn straling te verliezen, ver voorbij elke politieke tijdspanne.
3. Veilige opslag kan alleen in aardlagen in het buitenland. Of die aardlagen voor duizenden jaren stabiel blijven, kan aannemelijk zijn, maar niet worden gegarandeerd. De vaten zelf mogen in die vele eeuwen niet gaan lekken. Transport naar het buitenland is onveilig en het land dat het risico op zich neemt zal een vette rekening presenteren. Duizenden jaren opslag voor tientallen jaren energie, niet zo efficiënt.
4. Lekken van straling. Rond kerncentrales komen meer gevallen van leukemie voor bij kinderen.
5. Terrorisme. Kerncentrales en kernafval-opslag zijn geweldige doelwitten om met weinig inspanning veel te bewerkstelligen. Vuile bommen maken van zoekgeraakt afval is ook iets wat terroristen graag doen.
6. Het non-proliferatie verdrag verbiedt productie van kernwapens. Maar waar kernenergieproductie eindigt en kernbomproductie begint is moeilijk te bepalen (zie Iran).
7. Het delven van uranium is milieu-onvriendelijk: uraniumstof in de atmosfeer en productie van CO2.
8. Kerncentrales zijn buitengewoon veilig. Maar als het mis gaat, gaat het goed mis. Een klein land als Nederland zou compleet ontwricht raken, voor tientallen jaren.
9. Net als olie is het zonde om uranium te verstoken, omdat we niet weten of we deze stoffen in de -verre- toekomst misschien hard nodig zullen hebben.

Kernenergie is een verouderde technologie. De VVD zou moet investeren in een kennis-economie en Philips aan het werk zetten om zonne- en windenergie te perfectioneren.

Zonnecellen staan op het punt rendabeler te worden dan olie (minder kosten per KwH), dankzij nieuwe vindingen.

De denkfout die Mark Rutte maakt is dat we uitontwikkeld zijn wat onuitputtelijke energiebronnen betreft. Niets is minder waar! We staan op het randje van een energierevolutie. Wie nu investeert, maakt straks vette winsten. Heb ik nou je aandacht, Mark?

Elsevier? Vierendelen!

Elsevier blijft verbazen. Zie het als de denktank van rechts Nederland, alhoewel denktank... het is meer tanken uit de onderbuik en daar dan een redenatie bij zoeken.

Die onderbuik heeft maar een paar organen:

Het anti-moslim orgaan
Dit orgaan produceert anti-moslim, pro-Israël en pro-Westen enzymen.
Gevolg: bezette gebieden in Israël zijn onbespreekbaar, de Koran moet verboden worden, Wilders is een halve god.

Het pro-auto orgaan
Dit orgaan produceert pro-auto en anti-milieu enzymen.
Gevolg: broeikaseffect bestaat niet, er is sprake van een "milieu-maffia" en kernenergie is geweldig.

De volgende poll behandelt de vraag: Moslims blijken niet in debat te willen gaan met Geert Wilders. Begrijpelijk?
Let op: de vraag waarom Wilders al die jaren zelf niet in debat heeft willen gaan is nooit gesteld. Verder wordt veralgemeniseerd: gesuggereerd wordt dat álle moslims niet in debat willen.

De uitslag: 68% heeft geen begrip voor het standpunt van moslims. Een man die hun heilige boek vergelijkt met Donald Duck, die hun boek wil verbieden, die hun geloof illegaal wil laten verklaren, die er desnoods mensenrechten wetten voor wil aanpassen, met die man willen veel moslims niet in debat. Onbegrijpelijk vindt 68%.

Simon Roozendaal, columnist bij Elsevier, schreef de column Goh, de milieubeweging vindt Shell te machtig. Hij zegt hierin dat Shell maar een muis is vergeleken bij de milieubeweging, omdat die laatste de media in zijn macht heeft en daarom in PR machtiger is dan Shell. Daar zit wel wat in, maar echt smullen wordt het als je de reacties leest. Zoals F.J. Ververs schrijft:

Ik wordt zo langzamerhand knap beroerd van al dat muljeu gedoe. Kunt u het zich nog herinneren die zure regen? Geiten-wollen-sokken-figuren die met spiegeltjes ronddartelden in het bos en "onweerlegbare" bewijzen hadden dat het bos naar de knoppen was of, op zijn minst, ging. Iedereen heeft al zijn heffingen betaald en daarna heb ik er nooit meer iets van gehoord. Naar de zuidpool transporteren die freaks en het liefst per muljeu vriendelijke bakfiets, model Femke of Diederik.

Hij rijdt waarschijnlijk zelf in een auto met katalysator, ademt de lucht uit gefilterde fabrieksschoorstenen en eet sla van mest-geïnjecteerde bodem. Maar hij denkt dat de zure regen als vanzelf is opgelost, omdat het een illusie was, uitgevonden door milieufreaks die niks beters te doen hadden.

Simon Roozendaal is wetenschapsredacteur bij Elsevier. De wetenschapsartikelen van Elsevier zijn bijna altijd tenenkrommend. Ze zijn verkeerd vertaald, benadrukken nét het verkeerde of trekken verkeerde conclusies.

En dan is er Liesbeth Wytzes, ook columniste bij Elsevier. Zij draagt haar steentje bij aan de discussie die ontstaan is door staatssecretaris van Volksgezondheid Jet Bussemaker (PvdA), die wil dat er meer aandacht komt voor de rol die allochtonen hebben gespeeld in de bevrijding van Nederland na de Tweede Wereldoorlog.

Uiteraard heeft ook zij het anti-moslim orgaan in haar onderbuik. Ze bagatelliseert daarom de rol van allochtonen natuurlijk, door aantallen gesneuvelden met elkaar te vergelijken. Op zich al een slechte methode, maar ze gebruikt ook nog eens vertekende cijfers. Ze noemt alleen het aantal van negentien gesneuvelde Marokkanen in een graf dat na lang zoeken gevonden is. En negentien vindt ze de moeite van het noemen niet waard (hoe is haar waardering van de zestien Nederlandse militairen die in Afghanistan zijn omgekomen?).

In werkelijkheid hebben in Europa 77.000 Marokkanen in de oorlog gevochten, een groot getal in vergelijking met de 1200 Nederlandse soldaten. In Nederland zijn 100.000 van de 140.000 joden gedeporteerd en vermoord, door de hulp van Nederlandse ambtenaren. De Marokkaanse sultan Mohammed V weigerde de 200.000 joden in zijn land uit te leveren aan de Duitsers.

In die 1200 Nederlandse soldaten bevonden zich ook nog eens Antillianen en Surinamers.

En dan hebben we het nog niet eens over de wederopbouw waar we veel "lage-loners" uit Turkije en Marokko voor hebben ingeschakeld.

Ik kijk uit naar het spoeddebat van de PVV.

De zinloze strijd voor de goede zaak

Sinds een jaartje of zo vertoon ik me op het forum van Elsevier. Dit ultrarechtse tijdschrift vraagt er gewoon om.

Ik geef tegengas aan al die ongenuanceerde meningen die daar opgetekend worden. Ik probeer her en der wat nuances aan te brengen in de hoop dat het iets teweeg brengt. Een volkomen heilloze weg natuurlijk, maar ik kan het toch niet laten.

Sinds een paar jaar mag je in Nederland openlijk uitkomen voor ongenuanceerde, ongefundeerde kroegpraatmeningen. De website Geenstijl.nl heeft er zelfs een handelsmerk van gemaakt. Hartstikke leuk natuurlijk, totdat die mensen zichzelf serieus gaan nemen. Een Geenstijl-journalist die een politica tot het uiterste tergt en het filmpje dan als nieuws publiceert is ook hartstikke leuk, totdat je beseft dat hij een Geert Wilders of een Mark Rutte met rust laat. Geen stijl, wel een politieke agenda.

Isis en ik wilden ooit een Nederlandse vlag kopen. Gezellig uithangen met Koninginnedag, inhangen met 4 en weer uithangen met 5 mei. Maar nu niet meer. De Nederlandse vlag is geen vrijblijvende gezellige lap textiel meer, maar besmeurd met allerlei twijfelachtige sentimenten.

Toen Rita Verdonk met haar krukken richting katheder strompelde om haar partij te lanceren, werd ze begeleid door het volkslied. Het volkslied! Dat lied mag alleen gespeeld worden in bijzijn van een lid van het koninklijk huis. Maar blijkbaar geeft het trots zijn op Nederland je het recht om nationale waarden door het slijk te halen.

UPDATE: Op 4 mei acht uur 's avonds, hebben we de buurt geterroriseerd met harde muziek en gelach en gepraat. We waren de twee minuten stilte vergeten. We kwamen er om tien over acht achter. We bieden hierbij de buurt onze welgemeende excuses aan voor het door het slijk halen van deze traditie.

Democratie 2.0 Deluxe

Eén man één stem. Dat is democratie in optima forma. Althans, dat is wat men denkt. Niets is minder waar. De wereld is toe aan democratie 2.0 Deluxe.

Met een relatief klein budget kunnen verkiezingen, gebaseerd op één man één stem, gemakkelijk beïnvloed worden. Stel je voor dat je twee concurrerende partijen hebt, aan elkaar gewaagd, laten we zeggen Democraten en Republikeinen. Voeg daar een derde partij aan toe, een kleintje, die democratische stemmen afpakt, bijvoorbeeld een Green Party. Gevolg: de Republikeinen winnen.

Dit is precies wat er gebeurde in de Verenigde Staten in 2000, toen George Bush van Al Gore won. Ralph Nader van de Green Party pikte stemmen van de Democraten af, waardoor George Bush de kans kreeg de verkiezingen te winnen (met nog wat hulp van andere frauduleuze technieken).

Dit effect beviel de Republikeinen zo, dat ze de Green Party financieel ondersteunden in de verkiezingen van 2004.

Het één man één stem principe is werkelijk het slechtst denkbare democratische systeem. Er zijn andere systemen die beter zijn.

Een systeem is beter als de kiezers tevredener zijn over de uitslag. Dit wordt uitgedrukt in "Bayesian regret", een parameter dat aangeeft hoe ongelukkig kiezers met de uitslag zijn. Er is een systeem dat minder "Bayesian regret" oplevert dan het door ons omarmde systeem.

Het systeem heet "Instant Run-off Voting" (IRV). Kiezers krijgen de mogelijkheid om hun voorkeur te verdelen over een aantal kandidaten. De volgorde geeft aan naar wie hun meeste voorkeur uitgaat. Een stem ziet er dan bijvoorbeeld zo uit:
1. Groen Links - 2. PvdA - 3. SP - 4. D66
of zo je wilt
1. Trots op Nederland - 2. PVV - 3. VVD - 4. CDA

Bij het tellen van de stemmen wordt allereerst gekeken wie de meeste eerste-keuze stemmen heeft ontvangen. Als er geen overtuigende meerderheid is, worden van de stembiljetten die als eerste-keuze een kandidaat hadden die de minste eerste-keuze ontving, die eerste-keuze geschrapt en de overige keuzes schuiven een plaatsje op. Op deze biljetten wordt de tweede-keuze dus eerste-keuze etc. Dan wordt opnieuw geteld wie de meeste eerste-keuze stemmen ontving met een overtuigende meerderheid.

Dit systeem wordt sinds 1918 met succes al toegepast in Australië voor het kiezen van the country's House of Representatives.

We moeten even wennen aan het idee. Maar het is duidelijk dat we beter uit zijn met een systeem waarin één man meer dan één stem heeft.

Bron: New Scientist

Links:
Range voting - Wikipedia
FairVote