Spindoctoren

Wie valt er de val van het kabinet nou te verwijten? Elke partij heeft z'n eigen spindoctor methode die er een draai aan weet te geven. Hoe laat je het publiek feiten zo interpreteren dat ze jou als de good guy zien en de ander als de bad guy?

De Amerikanen zijn natuurlijk helemaal goed in het spindoctoren van hun (buitenland)politiek. Hoe kun je als Amerikaanse president anders je ambtstermijn verlengen na het starten van een oorlog op onjuiste gegevens (lees leugens)?

Er bestaat vast een studie die leert hoe men dient te spindoctoren. Ik denk dat de eerste 48 uur na een te spindoctoren incident het belangrijkst zijn voor het beïnvloeden van de publieke opinie. Dan wordt de basis gelegd voor toekomstige oordelen, terwijl het oorspronkelijke oordeel verdwijnt naar het onbewuste, waar geen directe toegang meer tot mogelijk is.

Dus wie heeft er nou écht gelijk? D66 die zegt dat de val van het kabinet een logisch gevolg is van de opstelling van de coalitiepartners, of CDA en VVD die zeggen dat het geval Hirsi Ali netjes is afgehandeld en ook al zou het iets onzuiver zijn gegaan het geen reden is om een kabinet te laten vallen?

Ik denk dat iedereen het erover eens zal zijn dat Rita Verdonk fouten heeft gemaakt rondom het paspoort van Hirsi Ali. Daarom moest ze op de knieën om op haar eerste oordeel ("Hirsi Ali is nooit Nederlandse geweest") terug te komen. Het oordeel dat tot zoveel internationaal rumoer leidde. Het is dus een onrechtvaardige daad om Hirsi Ali te laten ondertekenen dat zij de oorzaak van al het tumult geweest is. Hoe slecht zou het voor het imago van Nederland zijn als dat ongestraft was gebleven?
Maar was het een reden om het kabinet te doen vallen? Niet voor D66, want die wilde alleen Verdonk op een andere post zien. CDA en VVD wilden daar niet aan en die halsstarrigheid heeft ze de kop gekost.

Of ben ik al door en door gespindoctord?